Нет однозначного ответа, какой шрифт является лучшим для чтения в интернете

Большое новое исследование лучших шрифтов для чтения в интернете в конечном итоге разочаровывает. Оно не дает ответа на самый животрепещущий вопрос: какой шрифт следует выбрать для сайта? Тем не менее сделано много интересных выводов.

Исследование

Шон Уоллес из Adobe и его коллеги провели исследование скорости чтения с участием 352 человек. Людей просили прочитать несколько коротких отрывков текста объемом 300–500 слов (для сравнения, эта статья содержит около 2600 слов, а страница сайта в среднем состоит из 593 слов). Уровень сложности тестовых материалов соответствовал уровню 8-го класса. Это является рекомендацией для применения контента на сайте, ориентированном на широкую аудиторию. (Эта статья написана на уровне 12-го класса, но она предназначена для профессионалов).

Тексты были напечатаны с использованием 16 различных шрифтов и распределены в определенном порядке.

Шрифты включали: классические (Times, Helvetica, Garamond), разработанные для использования на компьютере (Calibri, Arial), и удобные для восприятия (Noto Sans, Montserrat); «акцидентных» шрифтов (например, Edwardian Script ITC) не было. Однако во время проведения тестирования каждому участнику давали тексты, написанные с использованием только 5 шрифтов из 16.

Во время навигации в интернете пользователи, как правило, просматривают страницы в поисках полезной информации. Они не читают слово в слово. Таким образом, в реальной жизни люди воспринимают только 28% текста на странице, что составляет примерно 166 слов. Напротив, участники исследования читали все тексты полностью. (По итогу им задавали несколько вопросов на понимание сути каждого отрывка. Это побуждало их читать внимательно).

Разница в манере чтения между пользователями и участниками исследования наводит на мысль: будут ли результаты эксперимента отличаться от полученных в более реалистичных условиях использования интернета. Тем не менее, я все еще думаю, что выводы о взаимосвязи шрифтов со скоростью чтения представляют интерес.

Авторы исследования определяют 3 вида чтения, из которых только один стал предметом изучения:

• Чтение быстрым взглядом нескольких слов в уведомлениях или на крошечных экранах, таких как смарт-часы.
• «Краткое» чтение: чтение коротких отрывков прозы, подобных тем, которые использовались в исследовании и которые можно найти на большинстве веб-сайтов.
• Вдумчивое, подробное чтение, например, чтение книги.

Были собраны три основных показателя:

• Субъективное предпочтение пользователя: какой шрифт понравился каждому человеку больше всего?
• Скорость чтения в словах в минуту (WPM).
• Оценка понимания: процент правильных ответов на вопросы после того, как пользователь закончил чтение текста. 

Однако последний показатель был не очень интересен, так как результат всегда составлял примерно 90%. Высокий уровень понимания указывает на то, что (а) содержание было легким для пользователей и (б) люди внимательно читали тексты. Первый вывод не всегда верен для контента на сайте. А второй редко отражает действительность, так как в реальной жизни люди не читают в интернете вдумчиво.

Шрифты имеют значение

В среднем все участники читали на 35% быстрее, если в тексте использовался самый четкий шрифт (314 слов в минуту), по сравнению с применением шрифта самой плохой четкости (в среднем 232 слова в минуту). Это огромная разница, учитывая, что каждый пользователь читал тексты, которые были напечатаны с применением только 5 шрифтов. Если бы скорость чтения каждого участника измерялась использованием 16 шрифтов, разница между самым "быстрым" и самым "медленным" шрифтом, вероятно, была бы еще больше. Гипотетически при чтении текста, напечатанного всеми доступными шрифтами с достаточной четкостью разница в скорости чтения была бы самой значительной. (Это невозможно проверить, потому что, вероятно, существуют тысячи хороших шрифтов, и есть еще больше плохих шрифтов, которые мы, к сожалению, время от времени встречаем на сайтах).

Основной вывод: нет лучшего шрифта для всех пользователей

С такой большой разницей в скорости чтения среди пользователей можно было бы ожидать, что в ходе исследования будет определен шрифт с наивысшим общим баллом. Что ж, так оно и было: при чтении с использованием шрифта Garamond самая высокая средняя скорость составила 312 слов в минуту. Этот показатель был на 6% лучше, чем у № 2 (Oswald, 295 слов в минуту) и на 23% лучше, чем у шрифта с самой низкой четкостью из 16 протестированных (Open Sans, 254 слова в минуту).

Но Garamond был лучшим только в среднем. Он не был лучшим для всех пользователей. Наблюдались существенные индивидуальные различия.

Многие пользователи читали быстрее при использовании в тексте другого шрифта (не Garamond). Авторы исследования также вычислили рейтинг скорости, который показывает, насколько часто шрифт был самым "быстрым" из тех 5 шрифтов, которые видел пользователь. Garamond достиг рейтинга скорости только в 48% случаев. А это означает, что (немногим) более чем в половине случаев другой шрифт будет лучше восприниматься конкретным пользователем. Если бы участнику дали прочитать текст с использованием всех 16 шрифтов, то рейтинг скорости других шрифтов был бы выше показателя Garamond.

Наивысший рейтинг скорости был достигнут шрифтом Franklin Gothic — 59%. Обратите внимание, что это по-прежнему означает, что 41% пользователей будут быстрее читать с применением в тексте другого шрифта из 5 предложенных. Интересно, что средняя скорость чтения отрывка с использованием Franklin Gothic составила всего 271 слово в минуту, что намного ниже скорости чтения при применении шрифта Garamond (312 слов в минуту). Другими словами, Franklin Gothic подходит большему количеству людей, чем Garamond, но средняя скорость чтения выше у Garamond. Как объяснить это несоответствие? Вполне возможно, что Franklin Gothic — хороший шрифт для слабых читателей, а Garamond — для тех, кто читает хорошо. Если это так, самые сильные читатели могут действительно ускориться при чтении текста с использованием Garamond и увеличить его общий рейтинг. (Помните, что среднее значение 2 и 4 равно 3, тогда как среднее значение 2 и 10 равно 6. Таким образом, если в наборе данных можно увеличить верхний предел, то среднее значение увеличится, даже если нижний предел останется прежним).

Какова бы ни была истинная причина, различие между Franklin Gothic и Garamond является просто еще одним доказательством общего вывода о том, что разные шрифты лучше всего подходят разным людям, а навыки чтения являются возможным фактором, влияющим на рейтинг шрифта.

Не нужно спрашивать мнения пользователей

Если разные шрифты соответствуют разным людям, то возможным решением проблемы будет настройка предпочтения. Она позволит каждому выбрать шрифт, который лучше всего подходит именно ему.

Это решение не будет работать по двум причинам. Во-первых, предыдущие исследования по персонализации пользовательского интерфейса показали, что большинство пользователей обходятся настройками по умолчанию.

Во-вторых, что еще хуже, пользователи не знают, что для них лучше, поэтому они не могут выбрать подходящий шрифт, даже если им предоставлена ​​​​возможность настроить параметры типографики. В этом исследовании участники читали на 14% быстрее, если в тексте использовался самый "быстрый" шрифт (в среднем 314 слов в минуту). Для сравнения с применением наиболее предпочтительного для них шрифта скорость их чтения составляла в среднем 275 слов в минуту. Опять же, каждый отдельный пользователь в этом исследовании оценивался при чтении текстов с применением только 5 шрифтов. Тогда как многие системы содержат гораздо больше вариантов. Например, на платформе, которую я использую для написания этой статьи, установлено более 200 шрифтов (в том числе и рукописные, которые не выберет ни один здравомыслящий человек в качестве основного текста). Чем больше шрифтов, тем больше вероятность неправильного выбора и большая разница в скорости чтения между оптимальным шрифтом и выбором пользователя.

Разница в возрасте

Возраст пользователей оказывает сильное влияние на их скорость чтения. Каждый год жизни снижает ее на 1,5 слова в минуту. Важно отметить, что речь идет не о сравнении молодых пользователей с пожилыми. Средний возраст участников исследования составил 33 года. Диапазон: от 18 до 71 года, но с небольшим перекосом в пользу более молодой аудитории.

Скорость чтения падает в среднем возрасте. 20-летняя разница в возрасте (например, от 20 до 40 или от 30 до 50 лет) в среднем будет соответствовать замедлению скорости чтения на 30 слов в минуту. Это означает, что 50-летнему пользователю, чтобы прочитать один и тот же текст, потребуется примерно на 11% больше времени, чем 30-летнему. (Рассчитано относительно общей средней скорости чтения в исследовании, которая составила 276 слов в минуту).

Для сравнения, в более раннем исследовании мы изучали производительность пользователей в возрасте от 25 до 60 лет при выполнении определенных задач на сайте. Оно показало, что их производительность снижалась на 0,8% в год. Ее падение соответствует тому, что на выполнение задач на сайтах люди тратят на 16% больше времени, если они старше на 20 лет.

Как объяснить, что снижение производительности, вызванное 20-летним старением, составило 16% в исследовании использования веб-сайтов и только 11% в исследовании чтения в интернете? Одним из объяснений является просто течение времени: между двумя исследованиями прошло примерно 14 лет, причем большая разница была определена в 2007 году, а меньшая — в 2021 году. За эти 14 лет пожилые люди стали более технически подкованными. Возможно, что их здоровье стало лучше благодаря достижениям в области медицины. Сегодняшние 40-летние, вероятно, больше тренируются и принимают больше рецептурных препаратов, из-за чего их мозг деградирует немного медленнее, чем мозг предыдущих поколений.

Другое объяснение (которое я лично считаю более правдоподобным) заключается в том, что оценивались два разных показателя. Да, выполнение задач на сайтах предполагает чтение, но также требует гораздо более продвинутых навыков, таких как использование навигации, поиск и способность оценивать и принимать решения на базе прочитанного. Вполне вероятно, что это более сложная задача относительно таких простых функций, как чтение.

Второй интересный вывод нового исследования, связанный с возрастом, заключается в том, что разные шрифты работают по-разному для молодых и для пожилых читателей. 

Garamond, Montserrat и Poynter Gothic лучше воспринимались пожилыми пользователями, чем молодыми. Остальные 13 шрифтов были лучшим вариантом для молодых пользователей, чем для пожилых. 

Вывод: если дизайнеры моложе 35 лет, а многие из пользователей старше 35 лет, то невозможно ожидать, что шрифты, которые выберут дизайнеры, будут подходящими для пользователей.

Кроме того, разница в скорости чтения молодых людей с использованием разных шрифтов не была слишком большой. А вот в случаях с пожилыми людьми разница в скорости в зависимости от используемых шрифтов была существенной. Другими словами, выбор неправильного шрифта усложняет жизнь в большей степени пожилым пользователям, чем молодым. Тот же вывод: если дизайнеры молоды, они могут не увидеть больших различий в скорости чтения между разными шрифтами. Это заставляет их принимать дизайнерские решения, основанные в основном на эстетических критериях и предполагать, что легкость восприятия менее важна. Но те шрифты, которые кажутся молодым людям одинаково четкими, могут совершенно по-разному восприниматься пожилыми людьми. (И помните, что в этом исследовании «пожилой» определялся как человек в возрасте 35 лет и старше.)

И последнее замечание о возрастных различиях в чтении: в исследовании участвовало не так много реальных пожилых людей, максимальный возраст самого старшего участника составил 71 год. В нашем первом исследовании пользователей с участием пожилых людей в 2002 году мы определили «пожилых» как пользователей в возрасте 65 лет и старше. Но в нашем последнем исследовании  (2019 г.) мы обнаружили, что пользователи в возрасте старше 60 лет используют компьютеры почти так же, как и люди в возрасте 50 лет. Таким образом, им не нужны специальные рекомендации по юзабилити, и мы больше не считаем их пожилыми. Теперь наше определение пожилых людей — это пользователи в возрасте 70 лет и старше. Эта группа нуждается в специальных рекомендациях по юзабилити. Хотя мы намеренно не измеряли их скорость чтения, вполне вероятно, что её снижение будет прогрессировать более быстрыми темпами в более старших возрастных группах. 

Возможное решение для оптимизации шрифтов

В качестве предположения я попытался изобрести систему, которая могла бы предоставить отдельным пользователям лучший шрифт, чтобы увеличить их скорость чтения до максимума.

Должна быть возможность использовать персонализацию, чтобы дать конкретному пользователю текст с использованием лучшего для него шрифта. Браузер или электронная книга изначально будут отображать текст с применением случайного шрифта. По прошествии достаточного количества времени система переключится на другой шрифт и будет использовать его до тех пор, пока не будет получена надежная оценка скорости чтения с использованием выбранного шрифта. Этот процесс будет повторяться множество раз. В итоге скорость чтения конкретного пользователя будет измерена при применении нескольких шрифтов. Тот из них, который обеспечит самую высокую скорость чтения будет использоваться в будущем.

Поскольку мы знаем, что восприятие шрифтов с возрастом меняется, следует повторять процесс их оптимизации каждые несколько лет. Это позволит определить новый лучший шрифт для пользователя более старшего возраста.

Было бы странно показывать пользователю текст с использованием постоянно меняющихся шрифтов в период длительной процедуры калибровки, а затем через несколько лет предлагать ему новый шрифт. (Конечно, это нарушение эвристики юзабилити № 4, которая требует последовательности). На самом деле я не предлагаю это решение всерьез. Но поскольку я продемонстрировал, что можно автоматизировать выбор индивидуально оптимизированного шрифта, возможно, однажды оно найдет свое практическое применение.

Вывод

Новое исследование в конечном итоге разочаровывает, потому что не дает практических рекомендаций. Но оно предлагает новый взгляд на чтение в интернете. Он будет способствовать тому, чтобы дизайнеры больше думали о том, как создавать текстовые веб-страницы:

• Даже среди шрифтов с высокой четкостью скорость чтения существенно различается, поэтому важно ответственно подойти к выбору шрифта. 
• К сожалению, ни один шрифт не подходит всем пользователям.
• Мы не можем просить пользователей выбрать собственный шрифт, потому что они не знают, какой для них является лучшим.
• С возрастом скорость чтения существенно снижается, даже среди молодых пользователей. Мы всегда рекомендовали сокращать количество слов для цифрового контента. Но теперь, если большая часть вашей аудитории старше 50 лет, мы рекомендуем сокращать количество слов на 11%.
• Существуют возрастные различия в том, какие шрифты лучше для людей моложе 35 лет (большинство дизайнеров) и старше 35 лет (большинство пользователей). Вы — это не ваш пользователь, как мы всегда говорим.

Очевидно, как любят говорить ученые, необходимы дополнительные исследования. Учитывая результаты проведенного анализа, ответ будет непростым. Но мы все еще можем надеяться, что окажется возможным вывести формулу, которая могла бы определить лучший шрифт для конкретного пользователя с учетом нескольких критериев (не одного, к сожалению). Нам также нужен экспериментальный протокол, который более точно отражает типичное поведение веб-пользователей при сканировании сайта.

Наконец, несмотря на то, что исследование не включало ни одного акцидентного шрифта, есть некоторые плохие шрифты. Держитесь от них подальше, потому что они могут значительно снизить скорость чтения текста на сайте. И даже с использованием хороших шрифтов избегайте мелкого текста и низкой контрастности, которые сильно ухудшают восприятие контента.